dipende cos'anno detto..
vosjoli dice che seleziona morph di leachies per rafforzarli (e qui non fa una grinza perchè lavorare in outcross fa proprio questo..lo si sta facendo anche tra razze diverse di cani con lo stesso fine)
forse è una cosa pilotata, ma credo anche che ci sia molta sconsideratezza da parte di chi (non dei big) pare da una coppia presa sessata e già stretta e immette in riproduzione anche gecki "pet"..
io ho una coppia di chahoua locality prese da un big che me li ha venduti come coppia nati da due gruppi diversi...
se fosse possibile riportare (in orginale) quanto detto in america sarebbe piùsemplice capirneil senso..

grazie anche a te marula della spiegazione.già stasera cerco di trovare fuori gli interventi di de Vosjoli e postarli..spero solo di trovarli ne ho letti una marea nei giorni scorsi!

ecco uno dei thread marula .da leggere ''solo''gli interventi di de vosjioli e repaschi a pp1-2-3
Leachianus leachianus and henkeli locals all the same ? - Page 2 - Gecko Resource Forums

il discorso è DECISAMENTE più complesso, e trovo molto chirificativo questo intervento di allen rapashy

Philippe's idea is really the best one for the long term success of keeping the morphotypes alive in captivity. If we look at the offspring from even pure localities, there is a variation that can overlap with the offspring of another local. if you know statistics, there is a "standard deviation" factor. Most of the offspring from a local will have similar traits, but there will be a percentage that are outside of the curve. If these individuals are bred into the captive locality population, they will change the "look" of even the pure locality specimens.

As Philippe said... even with dogs for example, it is breed standards that keep German Shepherds looking the same, not just that fact that only German Shepherds are used to breed them. In ten generations, you could take pure pedigreed German Shepherd offspring, and produce something that doesn't look like a classic German Shepherd anymore if you weren't paying attention to the breed standards.

So what I am saying, is that even by breeding locality specific animals, if we don't have a "locality standard", in a matter of generations, our locality specific and pure animals will not accurately represent what is found in nature.

If we look and Pine Island and Moro for example, we can see certain traits that are more prevalent in one population over another, but there are definitely animals produced from each locality that share traits, and could not be discerned as to where they were from.... So if we take the traits that ARE different about these localities, and use this as a "locality standard" we can produce two types of gecko that are different looking, and best represent the differences that do exist. If a Moro gecko offspring shows classic Pine Island traits, then cross breeding this animal to the Pine island stock will increase genetic diversity as well as help produce two different looking lines...... Does this make sense to anyone?

I know people hate the dog comparison, but it really is applicable here. Dogs are genetically the same species, but breeds look different because we made them that way. Leachianus look different because of geographic isolation, but have not been isolated long enough to be genetically different.

If we use "locality standards", then breeding type A and type B, or Type A and "henkeli" together would not be something that one would want to do to fix "locality types" .... So it does not promote crossing of all leachianus. Just the ones that have "trait overlap" such as the various island morphs.

Many of these islands are close to each other and pine island, and it is not difficult to assume that there is occasional movement of geckos via rafting during storms that can change the "look" of a population from decade to decade. The populations on some islands are small enough, that a single introduced male, could change the look of the whole population in a matter of generations......

If we look at selective breeding as creating our own new "locality standard" Then someone could create their own "Island" by selecting traits from the available gene pool and creating their own goals. I can look at my snowflake line as "Island Allen" and take all the high pink and white offspring from various other "locality types" to produce my own "Island Allen Locality Type Standards"

So if we look at creating your own selectively produced line as creating your own Island, it makes sense. "locality standards" will allow us to keep island localities "pure" by description, while allowing greater genetic diversity.

The work of Aaron Bauer has shown that the genetic difference is very small. Captive breeding has shown thet there is a great morphological variation within even the locality specific populations. So even if we breed locality "pure" lines only, we are not going to end up with the same animals we see in nature unless we set "locality standards"

So what is more important.. Keeping genetics pure from a limited genepool of a population, even though the animals will stop looking like what they do in nature because of inbreeding and human selection within that line..... Or breeding for the "locality standard" differences we see in nature, using a wider genepool..... ?

We must remember, that Aaron has proved there is no significant genetic difference.. So that means the only difference is morphological (visual and structural). So if we are not breeding fro these visual differences, and setting a standard for them.....and instead breeding for genetic differences which aren't even there, WTF are we thinking?

I am not talking about widespread panic and crossing of lines, I am talking about the introction of outside localities that meet "type standards"
And of course none of this means anything if these standards are not developed and accepted by the main breeders.

Food for thought, Allen

mi ha da poco fatto lo stesso discorso uno che considero uno degli allevatori più esperti in europa, che anni fa ha addirittura fatto una relazione a un congresso dei leachianus.Dal post sopra salta il discorso delle tare, ci sono tutte altre motivazioni.

__________________
Cristiana

allora...premetto che il mio inglese non è tra i piu forti... ma praticamete repashi dice di creare una sorta di ''locality standard'' cioè di un'' chiamamolo altro morph'', ossia di prendere dei tratti simili di due locality per crearne una nuova che rappresenti le differenze tra le due...ma mi sa che non ho capito molto..cri,marula abbiate la misericordia di chiarirmi sta cosa

libridus il concetto è che, essendoci una variabilita all'interno della stessa specie muovendosi ai bordi del suo areale di distribuzione, suggerisce di trovare una definizione "tipo" della specie in questione cosi che la selezione in cattivita sia rivolta a mantenere quei parametri. anche cosi pero non è detto che alla fine assomiglino al 100% alla popolazione in cattivita perche altri elementi possono incorrere nel modificare lentamente la colorazione nel tempo della popolazione wild.
in pratica riporto un esempio noto a molti: i boa di hog. con questi animali si è cercato nel tempo di non mischiarli con altre provenienze. erano state definite delle caratteristiche "tipo" dell'animale e si e cercato di mantenerle....ma l'allevamento in cattivita le ha persino migliorate!!!!nel senso che si è andato selezionando sempre piu animali puliti....se pero oggi andiamo a confrontare "gli hog puri" con le foto dei primi wild potremmo pensare a due animali diversi

saluti
alemoz

ok dai ora mi è piu chiaro..e quindi ai fini pratici,restando al tuo esempio, i boa di hog hanno cominciato ad essere incrociati con un'altra locality che più si avvicinava a loro come aspetto?
thanks..

no, sono semplicemete stati selezionati i più puliti, e generazione dopo generazione si sono 'schiariti', fino ad avere dei serpenti virtualmente privi di sporco, ben diversi da quelli trovati in natura

ok dai ci rinuncio...allora a sto punto non c'ho capito ancora una bega....grazie a tutti comunque dell'impegno!!!